中新网北京6月30日电 (记者 阮煜琳)《联合国海洋法公约》(《公约》)时常被称为“海洋宪章”。对此，自然资源部海洋发展战略研究所研究员罗刚30日在北京对记者表示，从多国学者的评论来看，“海洋宪章”这一比喻并不利于海洋法的发展。报告援引的多国学者指出，将《公约》视为“海洋宪章”会带来一种“虚假的安全感”，甚至可能成为“(海洋法)制度的枷锁”，过分强调这一比喻，可能会在认知层面束缚海洋法与时俱进的发展能力。

　　罗刚表示，《公约》是战后国际海洋法律秩序发展的重要成果，是一部涵盖海洋法领域诸多问题的综合性法律框架。“海洋宪章”之说，更多是对《公约》在海洋治理领域分量的一种比喻。从国际法的专业视角，报告梳理了相关学术研究、权威报告及国际司法实践。

　　罗刚表示，在这里，我想分享四点观察：其一，从国际法体系的特性来看，国际法体系的“水平”特性决定了它不存在“宪法”这一概念。报告援引联合国国际法委员会2006年关于“国际法碎片化”的研究报告指出，国际法律体系呈现出“水平”特征。这就与国内法体系不同：国内法体系一般存在严格的等级结构，其中宪法居于最高的地位。在国际法上，国际法的不同渊源(比如条约、习惯、一般法律原则等)之间并不存在普遍的等级关系或优先顺序。因此，现行国际法体系中并不存在国内法意义上的“宪法”。

　　其二，从缔约性质来看，《公约》属于“条约”范畴，而非“宪法”。报告援引2017年《公约》评论集明确指出，第三次联合国海洋法会议是外交会议，而不是制宪会议。《公约》是经各国同意以国际条约的形式通过的，而不是以“宪法”形式。即便要赋予某一条约具有宪法性约束效力，也必须获得所有主权国家的同意。

　　其三，从国际司法实践来看，《公约》并未被赋予普遍意义上的优先地位。报告列举的国际海洋法法庭、国际仲裁机构及欧共体法院的相关案件显示，《公约》并非凌驾于其他国际法规则之上的“宪法”，而是需在整体国际法框架下统筹适用。

　　其四，从多国学者的评论来看，“海洋宪章”这一比喻并不利于海洋法的发展。报告援引的多国学者指出，将《公约》视为“海洋宪章”会带来一种“虚假的安全感”，甚至可能成为“(海洋法)制度的枷锁”，过分强调这一比喻，可能会在认知层面束缚海洋法与时俱进的发展能力。

　　罗刚表示，通过以上观察，我们认为，维护《公约》严肃性、完整性和权威性的关键，并不在于赋予它怎样的美名或作出怎样的拔高，而在于《公约》赋予的权利是否得到合理行使，《公约》规定的义务是否得到善意履行，《公约》的宗旨和目的是否遭到背离，《公约》内在的平衡机制是否得到守护。(完)